Qui décide de la notion de bien et de mal ?

Danae, par G.Klimt.

Question piège car la notion de bien ou de mal n'est pas vraiment scientifique. C'est nous, au sens large, en tant que société des Hommes, qui décidons de ce que sont le bien et le mal, que ce soit d'un point de vue philosophique, théologique ou moral. Petite sortie scientifique sur le terrain de l'éthique :

Nous sommes tous d'accord pour dire que tuer quelqu'un est mal. Ou pour penser que protéger quelqu'un est bien. Pourquoi ces valeurs sont elles universelles? Ces notions semblent découler de l'empathie. Sur wikipédia, on peut lire cette définition :

"L'empathie est une notion complexe désignant le mécanisme par lequel un individu (un animal dans le domaine de l'éthologie) peut « comprendre » les sentiments et les émotions d'un autre individu voire, dans un sens plus général, ses états mentaux non-émotionnels, comme ses croyances (il est alors plus spécifiquement question d'« empathie cognitive »)."

Si nous jugeons une action ou une attitude mauvaise, même si elle est dirigée vers autrui, c'est parce que l'on n'aimerait pas qu'elle soit dirigée contre nous et inversement. Je n'aimerais pas être tué et j'ai l'impression qu'il existe un consensus assez clair autour de la question: tuer est il mal ?

Cette façon de raisonner dépasse le cadre des l'espèce humaine. Certains animaux, comme les grands singes, sont capables d'empathie. Et nous pouvons aussi éprouver de la pitié ou de la peine pour des animaux dans des proportions qui dépendent, entre autres, de leur proximité génétique ou affective : c'est mal de tuer des phoques pour leurs fourrures mais c'est moins mal d'écraser une araignée. Cette distinction a une base scientifique, si cela peut vous rassurer : il est certain que le phoque ressentira la peur et la souffrance d'une façon similaire à ce que l'Homme peut ressentir, pas l’araignée. Dans une moindre mesure, un arbre arraché, une rivière polluée ou un monument historique en flammes provoquent aussi un sentiment analogue à l'empathie. Ainsi, au delà du rapport évident avec la souffrance et la peur, nous avons pris pour habitude de considérer que tout ce qui est potentiellement préjudiciable est mal, que ce soit gifler une mouette, crever les yeux de votre prof ou taguer la Joconde.

Mais le bien et le mal ne sont pas des notions figées : si vous êtes un Eskimo et que vous avez besoin de manger et de vous couvrir de fourrures pour survivre, alors tuer un phoque devient presque bien. Et si l’araignée est un spécimen rare qui ne présente aucun risque pour vous, alors la tuer est mal. Et puis tuer quelqu'un de mal est il bien ?

La question de ce qui est bien ou mal se complique et devient rapidement philosophique. Le débat est alors malheureusement biaisé par la religion ou les autres autorités morales, surtout si on commence à aborder des thèmes sensibles pour lesquels l'opinion populaire est plus divisée : l'avortement, la peine de mort, la prostitution, l’euthanasie, les cellules souches ou Mimi Mathy par exemple. Il est intéressant de remarquer que ce sont souvent les instances religieuses ou politiques qui tranchent dans ces derniers cas. Avec parfois certaines contradictions: le "tu ne tueras point" de la Bible est brandi contre l'avortement mais pas contre la peine de mort, la prostitution est tolérée mais pas légale, idem pour l'euthanasie..

On peut probablement s'accorder à dire que le mal est ce que l'on n'aimerait pas qu'on nous fasse et le bien ce qu'on aimerait qu'on nous fasse.. Et qu'il existe une multitude de conditions et de circonstances qui nuancent le bien et le mal.

Cet article gagnerait à être complété, mais je n'y reviendrai pas : on pourrait sans doute écrire un livre là-dessus. D'ailleurs, ils ont été nombreux à le faire ; de Cicéron à Nietzsche, en passant par les philosophes grecs et les éthologistes américains, vous aurez de quoi alimenter vos réflexions.

Retour aux questions